Foto von Pok Rie, Pexels
**'Nachhaltiges Meeresmanagement '. 'Naturkapital '. 'Ökosystemdienstleistungen ' **. Was ist an diesen Begriffen falsch? Sie scheinen unschuldig genug zu sein, aber sie könnten dazu beitragen, die vorherrschende Sichtweise der Natur aufrechtzuerhalten, die uns überhaupt erst in die Klima- und Umweltkatastrophe geführt hat.
Sprache kann unsere Gedanken prägen und die Art und Weise beeinflussen, wie wir die Welt wahrnehmen. Einige Bezeichnungen und Ausdrücke verankern uns in einer überholten Denkweise, die uns zurückhält. Wir könnten damit beginnen, uns von Begriffen zu verabschieden, die implizieren, dass die Natur existiert, um der Menschheit zu dienen, und von anderen, die darauf hinweisen, dass das Wichtigste in dieser Welt das Geld ist. Wir hören oft, dass wir einen Systemwechsel brauchen, um unsere Angriffe auf die Natur zu beenden und die Klimakrise zu bewältigen. Ich glaube, dass ein Umdenken der Sprache, die wir verwenden, um über Natur und Naturschutz zu sprechen entscheidend ist, um diesen Wandel voranzutreiben.
Aber wenn die Arbeit damit erledigt wird?
Die Worte, die wir verwenden, um über die Natur zu sprechen, mögen nebensächlich erscheinen. Was spielt es für eine Rolle, ob eine bestimmte Sprache die Herr-Diener-Dynamik zwischen der Menschheit und der natürlichen Welt widerspiegelt, wenn wir eher aufhören, Wälder abzuholzen, fossile Brennstoffe zu fördern und Meere zu leeren?
Wenn es darum geht, Schutzmaßnahmen zu ergreifen, wird immer deutlicher, dass wir es mit einem tieferen Problem zu tun haben, das jeder neuen Politik oder Initiative zugrunde liegt: Wie wir die natürliche Welt im Allgemeinen betrachten und wie wir uns selbst in ihr sehen.
Die industrielle Revolution hat die Gesellschaften "entnaturalisiert" und Millionen von uns in Städte aus Beton, Glas und Stahl gebracht. Wir entfernten uns von den wilden Orten, die wir einst bewohnten, und von den wilden Kreaturen, die um uns herum lebten. Die Natur wurde uns fremd. Wie der Journalist Ian Johnston schreibt, "schützen die Menschen einfach nicht, was sie nicht kennen und schätzen".
Da die Sprache unsere Gedanken und Einstellungen prägen kann und die Art und Weise, wie wir denken, unser Handeln bestimmt, sind die Worte und Ausdrücke, die in der Planungspolitik und bei der Entwicklung von Strategien zum Schutz der Natur verwendet werden, von großer Bedeutung.
Wie verwaltet man einen Ozean?
Als Autorin zum Thema Meeresschutz stoße ich auf einige Begriffe, mit denen ich mich nicht anfreunden kann: "Fischbestände" zum Beispiel erweckt den Eindruck, dass im Meer lebende Wildfische nur für den menschlichen Verzehr da sind, wie die Bohnenkonserven im Küchenschrank oder im Supermarktregal. Vielmehr handelt es sich um Populationen von Wildfischen.
Fischfarmen in Indonesien, von Tom Fisk, Pexels
Ein weiteres Beispiel ist "ocean management", das in vielen Regierungsberichten, auf NGO-Websites, in Artikeln, Büchern und Diskussionen auftaucht.
Meiner Meinung nach ist das Konzept, dass Menschen einen Ozean verwalten, nicht plausibel. Den modernen Menschen gibt es erst seit etwa 200.000 Jahren, während die Ozeane fast so lange existieren wie die Erde selbst. Sie entstanden vor etwa 3,8 Milliarden Jahren, was bedeutet, dass die Ozeane 19.000 Mal so alt sind wie die Menschen. "Ozeanmanagement" suggeriert, dass wir die Kontrolle über das Meer haben - das größte und wildeste natürliche System der Erde.
Wir können die Zerstörung der Meere und den Missbrauch verhindern, indem wir die Nutzung der Meere durch den Menschen streng kontrollieren und die kommerzielle und industrielle Ausbeutung drastisch einschränken - aber das ist Menschenmanagement, nicht Meeresmanagement.
Foto von Sebastian Voortman, Pexels
Die heutigen Technologien und Fachkenntnisse machen es möglich, Schutzgesetze auch auf den entlegensten Meeren durchzusetzen. Zu den Kontrollen der Einhaltung der Vorschriften für die gewerbliche Fischerei gehören beispielsweise die Ausrüstung aller Schiffe mit einem Schiffsüberwachungssystem (VMS) und einem automatischen Identifizierungssystem (AIS) zur Überwachung und Verfolgung ihrer Position auf See, die Anwesenheit unabhängiger Beobachter an Bord, der Einsatz von Patrouillenschiffen, strenge Lizenzvergabe und eine Fangdokumentationsregelung zum Nachweis, dass der Fisch legal gefangen wurde.
Diese Methoden schützen die Tier- und Pflanzenwelt in 13.800.000 Quadratmeilen des Südlichen Ozeans, was etwa 10 Prozent der globalen Meeresoberfläche entspricht. Hier sind menschliche Aktivitäten wie kommerzieller Fischfang und Bergbau verboten oder werden durch das Übereinkommen über die Erhaltung der lebenden Meeresschätze der Antarktis streng reguliert, dessen Zweck in Artikel II des Vertrags ausdrücklich genannt wird: "Das Ziel dieses Übereinkommens ist die Erhaltung der lebenden Meeresschätze der Antarktis."
Beim Menschenmanagement für den Ozean geht es um Druckmanagement. Das Meer und die Meereslebewesen brauchen eine Pause von uns. Und obwohl es nicht möglich ist, die Ozeane völlig in Ruhe zu lassen, ist es möglich, den Druck auf sie so weit zu verringern, dass sich die Gewässer und die Tierwelt erholen können. Wenn die Gewässer ungestört bleiben, können sich die Meeresbewohner wieder zahlreich vermehren. In einer Studie über 124 Meeresschutzgebiete wurde festgestellt, dass sich die durchschnittliche Masse der Tiere und Pflanzen in diesen Gebieten (Biomasse) innerhalb von drei Jahren mehr als vervierfacht hat: Besser geht es nicht.
Naturkapital
Die Erklärung zum Naturkapital wurde 2012 auf der UN-Konferenz Rio + 20 vorgestellt. Das UN-Umweltprogramm beschreibt sie als "eine Verpflichtung von CEOs aus dem Finanzsektor, auf die Integration von Naturkapitalkriterien in ihre Produkte und Dienstleistungen hinzuarbeiten".
Kapital wird in der Regel als ein großer Geldbetrag (oder ein anderes Wirtschaftsgut) definiert, der zur Schaffung von mehr Wohlstand verwendet wird. Was also ist "Naturkapital"? Die Weltbank definiert es als "Vermögenswerte wie Wälder, Wasser, Fischbestände, Mineralien, biologische Vielfalt und Land". Aber ist das nicht die Natur? Doch, aber das entscheidende Wort ist "Vermögenswerte", denn "Naturkapital" ist Natur, die durch das Prisma von Gewinnen und Verlusten bewertet wird.
Bild von Towfiqu Barbhuiya, Unsplash
Was ist dieser Wald, dieses Feuchtgebiet, was sind diese Mineralien für uns, für unsere Aktionäre, für unsere Kunden wert? Mit anderen Worten, wenn wir anfangen, die Natur als "Naturkapital" zu bezeichnen, geben wir ihr einen materiellen Wert, und wenn wir das tun, werden wir sie eher schützen - und das ist doch eine gute Sache, oder? Aber die Schlussfolgerung ist, dass es nur dann schützenswert ist, wenn es etwas zu verdienen oder zu verlieren gibt. Der intrinsische Wert der Natur - die Natur um ihrer selbst willen - scheint im Konstrukt des "Naturkapitals" nicht zu zählen.
Bei dem Versuch, die Natur zur Ware zu machen, werden sehr unterschiedliche Lebensräume nach ihrer vermeintlichen Gleichwertigkeit quantifiziert - wobei die Komplexität eines bestimmten Ökosystems und die endemischen Arten kaum berücksichtigt werden - und fälschlicherweise angenommen, dass die Zerstörung eines Lebensraums durch die Herstellung eines anderen kompensiert werden kann, etwa durch die Finanzierung einer Baumplantage, die vielleicht Tausende von Kilometern entfernt ist.
In ähnlicher Weise ist der Kohlenstoffausgleich eine Möglichkeit für Unternehmen und Einzelpersonen, ihre CO₂-Emissionen (oder ihren Kohlenstoff-Fußabdruck) auszugleichen, indem sie Beiträge zu Kohlenstoffreduzierungsprogrammen leisten, z. B. durch Aufforstung oder erneuerbare Energien. Die Bezeichnung "Kompensation" erweckt den Eindruck, dass es ausreicht, an dem Problem herumzubasteln, obwohl ein grundlegender Wandel erforderlich ist. Der Slogan könnte lauten: "Zahlen Sie Ihre Kohlenstoffschuld ab und machen Sie weiter wie bisher".
Kritiker argumentieren, dass das System (und die dahinter stehende Denkweise) es ermöglicht, kohlenstoffintensive Lebensstile und kommerzielle Aktivitäten praktisch wie bisher fortzusetzen - obwohl wir echte Maßnahmen zur Dekarbonisierung auf allen Ebenen und in allen Bereichen der Gesellschaft brauchen.
Der Ansatz des Naturkapitalausgleichs kann auch dazu führen, dass Unternehmen des globalen Nordens sich im Namen des Naturschutzes Land im globalen Süden aneignen, und zwar in vielen Fällen ohne die Zustimmung oder Beteiligung der dort lebenden Menschen, die infolgedessen enteignet werden können.
Das Recht, Land zu bewohnen und Ressourcen zu nutzen, die zuvor in öffentlichem oder privatem Besitz waren, geht dann an die Kontrolle von Unternehmen verloren. Dies wird als Green Grabbing oder grüner Kolonialismus bezeichnet - und beim Kolonialismus geht es ebenso sehr um die Ausweitung der Macht über Völker und Gebiete wie um die Anhäufung von Reichtum.
Foto von Manny Becerra, Unsplash
Der grüne Kolonialismus ermöglicht es dem globalen Norden, einen hohen Lebensstandard aufrechtzuerhalten, häufig auf Kosten der Gemeinschaften im globalen Süden. So kann beispielsweise ein Unternehmen für erneuerbare Energien von der Regierung die Genehmigung erhalten, ein Gebiet zu roden, um eine Reihe von Windturbinen zu errichten, während die dort lebenden Menschen von ihrem Land vertrieben werden.
Ökosystem-Dienstleistungen
Das "Naturkapital" hat einen Kumpel namens "Ökosystemleistungen". Vereinfacht ausgedrückt handelt es sich dabei um das, was wir von der natürlichen Welt erhalten - oder, wie von den Vereinten Nationen definiert, "die Vorteile, die die Menschen aus den Ökosystemen ziehen" (wenn man das Leben als Vorteil bezeichnen kann).
Neben lebenswichtigen Ressourcen wie Nutzpflanzen, Süßwasser und Holz sind es die natürlichen Systeme und Prozesse, die unseren Planeten in Gang halten, wie der Kohlenstoff-, Wasser- und Stickstoffkreislauf, die Bestäubung, die Wasserfilterung, die Zersetzung, die Sauerstoffproduktion, die Klimaregulierung und die Krankheitsbekämpfung.
Obwohl das "Ökosystemleistungsdenken" den Wert der nicht-monetären Vorteile der Natur (spirituelle, kulturelle und Erholungsvorteile) anerkennt, behauptet eine wachsende Zahl von politischen Entscheidungsträgern in vielen Regierungsstellen, dass wir uns hauptsächlich auf den wirtschaftlichen Wert der Natur konzentrieren sollten, um klügere politische Entscheidungen zum Schutz der "Leistungen" der Natur zu treffen. "Lassen Sie uns die natürlichen Systeme, die das Leben unterstützen, monetarisieren. Was sind sie für uns wert?"
Foto von Bones64, Pixabay
Folglich wird der Nutzen der Natur auf dem Markt gemessen, d. h. daran, was die Menschen bereit sind zu zahlen, um ein bestimmtes Feuchtgebiet oder einen Wald zu schützen, und was es kosten würde, es zu ersetzen oder zu regenerieren. Mit diesem Ansatz wird versucht, nicht nur Flüsse, Wälder, Meere, Böden, saubere Luft, Millionen von Pflanzen- und Tierarten, sondern auch die physikalischen, biologischen und chemischen Systeme der Erde zu bewerten - das gesamte unergründliche System, das uns am Leben erhält. Welchen Preis hat eine Wolke, frage ich mich. Ist sie mehr wert, wenn sie mit Regen gefüllt ist?
Auf der Website der Europäischen Union gibt es beispielsweise eine Seite mit der Überschrift "Kartierung und Bewertung von Ökosystemen und ihren Leistungen", auf der "eine EU-weite Methodik zur Kartierung, Bewertung und Erreichung eines guten Zustands von Ökosystemen beschrieben wird, damit diese Vorteile wie Klimaregulierung, Wasserregulierung, Bodengesundheit, Bestäubung und Katastrophenschutz bieten können".
Selbst in der Fantasiewelt, in der man einen Preis für Bienen, die Nutzpflanzen bestäuben, oder für Milliarden von Würmern, Bakterien und Käfern, die durch die Zersetzung toter Pflanzen und Tiere lebenswichtige Nährstoffe wiederverwerten, oder für die 100 Millionen Tonnen Kohlendioxid, die das Phytoplankton der Ozeane nach Schätzungen der NASA täglich der Atmosphäre entzieht festsetzen könnte - mit wem könnte man diese Dienstleistung tauschen?
Der Begriff "Ökosystemleistungen" reduziert das Unermessliche, das komplexe, komplizierte, erstaunliche und geheimnisvolle Wirken der Natur auf einige nützliche Aufgaben, die zu unserem Nutzen ausgeführt werden, ähnlich wie die gute Arbeit eines Klempners oder eines Buchhalters. Es ist ein Ausdruck, der besser in das Lexikon des vorkopernikanischen Zeitalters passt, in die ferne Vergangenheit, als man uns glauben machte, dass der Mensch im Zentrum des Universums steht und die Natur nur dazu da ist, unsere Bedürfnisse zu befriedigen.
Kann der Leopard seine Flecken wechseln?
Ich habe den Befürwortern des Konzepts des Naturkapitals und der Ökosystemleistungen zugehört. Sie bestehen darauf, dass dies der beste Weg zur Rettung der Umwelt ist. Ich möchte optimistisch sein, aber wenn ich bedenke, wer diese Art von Terminologie propagiert, kann ich nicht umhin, skeptisch zu sein.
Regierungen, Industrien und der Finanzsektor haben viel zu gewinnen, wenn die Natur zur Ware wird und gehandelt wird, und zwar nicht nur in finanzieller Hinsicht. Pensionsfonds und andere Finanzinstitutionen, Öl- und Gasunternehmen, Fluggesellschaften, Bauunternehmen, Risikokapitalgeber, Rohstoffhändler, Unternehmer usw., die sich früher nicht für die Natur oder den Naturschutz interessierten, drängeln sich jetzt, um als grüner zu gelten.
Können wir glauben, dass dieselben Kräfte, die so viele Jahrzehnte lang Millionen Tonnen CO₂ in die Atmosphäre ausgestoßen und die Natur aus Profitgründen ausgebeutet haben, wobei sie häufig wilde Lebensräume zerstörten, eine bemerkenswerte Kehrtwende in ihren Grundsätzen und ihren Ambitionen vollzogen haben? Geht es hier wirklich um den Schutz der Natur? Oder verschleiert ein umgestalteter Naturjargon, der von internationalen Agenturen, Unternehmen und Regierungsstellen bevorzugt wird, ihre wahren Ziele?
Neue Vokabeln?
Foto von Flo Mader, Pixabay
Es ist leicht, in die Falle der fehlerhaften Sprache zu tappen, wenn diese Begriffe alltäglich sind. Ich habe es selbst getan. Ich habe ein Buch geschrieben und es Future Sea: How to rescue and protect the world's oceans genannt, obwohl ich weiß, dass niemand von uns einen Ozean retten kann. Auch können wir einen Ozean nicht wirklich schützen. Wovor beschützen? Vor uns selbst, wie es scheint. Das ist das Paradoxon.
Wenn man mit Babys und Kindern reist oder Ming-Vasen und Renaissance-Gemälde aufbewahrt, bedeutet "Schutz", dass man die wertvollen Dinge in Decken oder Luftpolsterfolie einwickelt, sie in überdimensionale Geländewagen oder Holzkisten packt, um sie vor möglichen Schäden zu bewahren. Wenn es um die Natur geht, bedeutet Schutz in gewissem Sinne das Gegenteil - es bedeutet, etwas ganz in Ruhe zu lassen.
Die Frage ist, ob wir neue Worte und neue Ausdrücke finden können, um der Sprache der Umweltpolitik, der Wissenschaft, des Journalismus und der Medien neue Impulse zu geben, um eine naturverträglichere und sozial gerechtere Kultur zu schaffen, die dem 21 Jahrhundert entspricht? Aus "Ozeanmanagement" könnte vielleicht "Ozeannutzungsmanagement" werden; "Naturkapital" sollte besser "die lebende Welt" oder "die natürliche Welt" heißen; und "Ökosystemleistungen" sind "natürliche Systeme" oder "die Lebenserhaltungssysteme der Erde".
Fällt dir eine Ausdrucksweise über die natürliche Welt ein, die in Frage gestellt und verbessert werden sollte? Oder irgendwelche Begriffe, die du von nun an boykottieren willst?
Ein Begriff, der vor allem in Südamerika politisch an Bedeutung gewonnen hat, ist Buen Vivir. Er lässt sich grob mit "gutes Leben" übersetzen, aber die Bedeutung ist eher "kollektives Wohlbefinden". Buen Vivir ist ein gemeinschaftsorientierter Lebensansatz, der das Leben im Einklang mit der Natur in den Vordergrund stellt und in vielerlei Hinsicht das Gegenstück zu Begriffen wie "Naturkapital" und "Ökosystemleistungen" verkörpert. Das Konzept des Buen Vivir ist gesetzlich verankert in den Verfassungen von Ecuador und Bolivien, Ländern, die einen "radikalen Schritt bei der Neudefinition des Platzes des Menschen in der Welt machen, den viele als entscheidend für den globalen Übergang zu einer ökologisch ausgewogeneren Zukunft ansehen".
Mutter und Kind in Guangaje, Ecuador, Azzedine Rouichi, Unsplash
Für viele ist die Vorstellung, dass das Unbezahlbare, wie zum Beispiel atembare Luft, eine intakte Eiskappe, ein unverschmutzter Fluss oder ein unberührtes Korallenriff, einen Preis hat, ein Irrglaube, aber wie der Journalist George Monbiot in seinem Artikel über das Naturkapital schreibt, "ist die Erwartung, dass wir die lebende Welt durch die Denkweise, die sie zerstört, verteidigen können, noch verblendeter" oder, wie Albert Einstein es ausdrückte, "wir können unsere Probleme nicht mit demselben Denken lösen, das wir benutzt haben, als wir sie geschaffen haben."
