Anmerkung der Redaktion: XR tritt nicht für bestimmte Lösungen für die Klimakrise ein. Wir versuchen jedoch, eine gesunde, informierte Debatte über klimabezogene Themen zu fördern. Dieser ausgezeichnete, ausführliche Artikel ist ein hervorragendes Beispiel dafür, wie eine solche Debatte geführt werden kann.
Mit Dank an Professor Paul Fennell.
Ob man nun dafür oder dagegen ist, die Kohlenstoff-Auffang und -Speicherung (CCS) ist ein Thema, über das man reden sollte.
Kohlendioxid - CO₂ - ist ein Treibhausgas, das sich nach seiner Freisetzung in der Atmosphäre anreichert, Wärme speichert und einen Temperaturanstieg verursacht. Kohlenstoffabscheidung und -speicherung (CCS) ist eine Technik, mit der die Freisetzung von CO₂ in die Atmosphäre bei bestimmten industriellen Prozessen verhindert werden kann.
Wenn dies ein völlig neues Konzept für dich ist - keine Sorge, du bist nicht allein. Es wird von Akademikern, Ingenieuren und einigen Politikern diskutiert, aber es wird nicht genügend vermarktet, um in der breiten Öffentlichkeit bekannt zu sein. Das ist ein Problem. Diese Ideen sollten nicht nur den Experten vorbehalten sein: Sie sollten zum Wortschatz eines jeden gehören.
Dieser Artikel soll dir helfen, dir eine eigene Meinung über CCS zu bilden. Er ist nicht dazu gedacht, CCS zu unterstützen oder zu verurteilen. Es handelt sich um einen Artikel, der die Technologie in den Mittelpunkt stellt. Ich bin ein Ingenieur. Ich möchte, dass du diesen Artikel mit dem Wissen verläßt, dass Kohlendioxid aufgefangen und gespeichert werden kann.
Die Wahrheit ist... ich habe vier Jahre meines Lebens damit verbracht, die Technologie und die Debatte darüber zu verstehen. Wir haben nur zehn Minuten Zeit. Du wirst am Ende dieses Artikels kein Experte sein, aber du wirst genug über die Grundlagen wissen, um die Komplexität dieses Themas zu verstehen.
Lass uns gemeinsam in die Details eintauchen.
Was ist die Wissenschaft hinter dem Auffang und Speicherung von Kohlendioxid?
Hier ist eine sehr einfache Erklärung, wie CCS funktioniert:
Stell dir ein Kohlekraftwerk vor: Die Kohle verbrennt, wobei Wärme und Gase freigesetzt werden. Die Wärme ist nützlich und erzeugt Strom. Die Abgase, hauptsächlich Kohlendioxid und Wasserdampf, müssen dann abgeleitet werden. Die billigste und gebräuchlichste Option ist der Bau eines Schornsteins, um diese Gase aus dem Kraftwerk zu leiten.
Was wäre, wenn man diese Abgase vom CO₂ trennen und es von der Atmosphäre fernhalten könnte? Das ist Kohlenstoff-Auffang.
Was wäre, wenn man das abgeschiedene CO₂ in den Untergrund pumpen würde? Das ist Carbon Capture and Storage oder Carbon Capture and Sequestration. Beide Begriffe sind austauschbar, werden in der Industrie verwendet und oft mit dem Akronym 'CCS' abgekürzt.
Wie wird CO₂ aufgefangen?
Es gibt drei allgemein diskutierte Arten des Auffangs: Pre-Combustion, Post-Combustion und Oxyfuel-Verbrennung.
Pre-Combustion funktioniert, indem fossile Brennstoffe Hochdruckdampf ausgesetzt werden.
Denk an unser Kohlekraftwerk: Mühlen zerkleinern die reaktionsbereite Kohle. Dann wird die Kohle nicht an der Luft verbrannt, sondern aus den Rohren wird Hochdruckdampf gepumpt. Ein kurzer Blick auf die Chemie: Luft enthält Sauerstoff (O₂), während Wasserdampf aus Wasser (H₂O) besteht; Sauerstoff ("O") ist die wichtigste Zutat für die Verbrennung von Brennstoff. Hast du bemerkt, dass Sauerstoff 2 Os hat und Wasser nur eines? Stell dir vor, dass Luft die Kohle "vollständig" verbrennt und Dampf sie "halb verbrennt". Bei der Halbverbrennung mit Wasser entstehen verschiedene Produkte - Kohlendioxid und Wasserstoff.
Das CO₂ kann leicht vom Wasserstoff getrennt werden. Rohre transportieren das CO₂ zur Sequestrierung ab, und der Wasserstoff verbrennt in einem Ofen, wobei Energie für Wärme oder Strom freigesetzt wird.
Dies ist der Hauptvorteil von Pre-Combustion Capture: Sie kann den Übergang zu wasserstoffbasierter Energie unterstützen
Post-Combustion-Capture ist einfacher zu visualisieren - es funktioniert wie ein Vape.
Zurück zum Kohlekraftwerk. Diesmal ist das Ziel nach der Verbrennung. Der fossile Brennstoff verbrennt in der Luft, wobei die Abgase Kohlendioxid und Wasserdampf entstehen. Die Abgase werden nicht über einen Schornstein abgeleitet, sondern gelangen in eine "Abscheidestation"". Das Ziel ist, die Gase wieder zu trennen. Dabei handelt es sich jedoch um ein anderes Gasgemisch als bei der Vorverbrennung: Stickstoff aus der Luft, Kohlendioxid und Wasser.
Diese Abgase blubbern durch ein spezielles Flüssigkeitsbecken (ein sogenanntes "Lösungsmittel"). Das CO₂ "mag" den Pool, es haftet an der Flüssigkeit und bleibt in Lösung. Die anderen Gase sind nicht so anhänglich und gehen leicht durch das Gemisch nach oben in den Behälter.
CO₂ haftet weniger, wenn Heizungen den Pool erwärmen, wodurch das Gas freigesetzt und gebunden werden kann.
Post-Combustion Capture ist für bestehende Anlagen sinnvoll, da die Abscheidungstechnologie relativ einfach in die bestehende Infrastruktur integriert werden kann und am Ende des Prozesses funktioniert.
Die Oxyfuel-Verbrennung ist die neueste Abscheidungstechnologie, die noch nicht in der Industrie eingesetzt wird. Sie funktioniert ähnlich wie die Nachverbrennung, nur dass der fossile Brennstoff in reinem Sauerstoff und nicht in Luft verbrennt. [1]
Warum sollte man Kraftstoff in reinem Sauerstoff verbrennen? Es ist eine effizientere Art, CO₂ zu erzeugen und die Produktion von gängigen Schadstoffen zu reduzieren. Es entsteht so viel CO₂, dass es sofort abgepumpt werden kann, sobald der gesamte Wasserdampf entfernt ist.
Wie wird CO₂ gespeichert/abgeschieden?
Pumpen verdichten das gereinigte Kohlendioxid auf einen hohen Druck und befördern es von der Anlage zum Speicherort, bevor es auf einen so hohen Druck gebracht wird, dass es sich sowohl wie eine Flüssigkeit als auch wie ein Gas verhält (bekannt als 'Überkritikalität'). Da es sowohl die Eigenschaften einer Flüssigkeit als auch die eines Gases aufweist, bezeichnen Wissenschaftler es als "Fluid".
Es wird in diesem flüssigen Zustand über einen Bohrlochkopf in den Untergrund gepresst, wo es eingeschlossen bleibt. (Die Technologie ist praktisch identisch mit der Öl- und Gasbohrung).
CO₂ kann jedoch nicht einfach irgendwo unterirdisch verpresst werden. Es muss genügend Kapazität vorhanden sein, um große Mengen sicher und über einen langen Zeitraum hinweg zu speichern. Das bedeutet, dass es bestimmte Arten von geologischen Lagerstätten gibt, die zur Speicherung von Kohlendioxid verwendet werden:
-
Tiefe saline Aquifere: Gesteinsschichten, die Salzwasser tief im Untergrund speichern
Alte Öl- und Gasfelder: wo Öl und Gas vor Millionen von Jahren eingeschlossen wurden.
Quelle: Tsar et al. 2013
Das CO₂ bleibt zunächst in einer Gesteinsschicht über der Flüssigkeit gefangen, die es daran hindert, sich nach oben in die Atmosphäre zu bewegen. Im Laufe der Zeit vermischt sich das CO₂ mit Salzwasser, löst sich auf und reagiert schließlich mit diesem zu Gestein. Diese Prozesse können Millionen oder sogar Milliarden von Jahren dauern.
Welche Branchen können die Kohlenstoffabscheidung nutzen?
Die Kohlendioxidabscheidung und -speicherung kann in jeder Branche eingesetzt werden, in der Kohlendioxid anfällt.
Zurzeit ist die wichtigste Industrie die Erdgasverarbeitung. Erdgas enthält Methan - den brennbaren Brennstoff, der in unseren Heizkesseln verbrannt wird - und CO₂. Anstatt das gesamte CO₂ zum Verbraucher zu transportieren, ist es einfacher, es an der Quelle zu trennen.
Die Kohlenstoffabscheidung kann auch in verschiedenen anderen Branchen eingesetzt werden:
- Chemieproduktion: z. B. Fermentation oder Kohle zu Chemikalien
- Wasserstoffproduktion
- Düngemittelproduktion: Düngemittel benötigen zur Herstellung Wasserstoff. Wenn die Kohlenstoffabscheidung die Erzeugung von Wasserstoff ermöglicht, kann der Wasserstoff Düngemittel produzieren
- Stahlherstellung: Kohle ist ein wichtiger Bestandteil des Prozesses, der zu CO₂ reagiert
- Beton-/Zementherstellung: Wenn sich die Rohstoffe vermischen, reagieren sie und erzeugen CO₂
- Kraftwerke, die mit fossilen Brennstoffen betrieben werden: Wenn der Brennstoff verbrennt, wird CO₂ freigesetzt
Die Argumente für CCS
Die Kohlendioxidemissionen lassen sich nicht allein durch eine Verringerung des Verbrauchs fossiler Brennstoffe ausreichend senken. Während die Welt auf eine kohlenstoffarme Energieversorgung umstellt, können wir mit CCS das Kohlendioxid an der Quelle abfangen, so dass es nicht in die Atmosphäre gelangen kann und seine schädlichen Auswirkungen erheblich reduziert werden.
Die Wirksamkeit von CCS wird deutlich, wenn man ein Beispiel aus der Praxis betrachtet: Boundary Dam in Kanada, eine CCS-Anlage, die an ein Kohlekraftwerk angeschlossen ist.
Die Anlage war für die Aufnahme von einer Million Tonnen CO₂ pro Jahr ausgelegt, und in diesem Monat wurden 900.000 Tonnen CO₂ pro Jahr aufgenommen.
Anhand von online veröffentlichten Zahlen konnte ich berechnen, dass der Grenzdamm in diesem Monat ohne CCS-Möglichkeiten 59.000 Tonnen CO₂-Emissionen freigesetzt hätte. Mit Hilfe der Kohlenstoffabscheidung konnte diese Zahl jedoch auf 7.000 Tonnen reduziert werden. Mit anderen Worten: 52.000 Tonnen CO₂ wurden nicht in die Atmosphäre freigesetzt [2].
Das ist eine Menge Kohlendioxid, das nicht erst in der Zukunft beseitigt werden muss, wenn seine schädlichen Auswirkungen viel schwerer zu vermeiden sind. Wichtig ist, dass die Emissionen durch CCS nicht nur im Energiesektor reduziert werden können.
Der vielleicht nützlichste Aspekt von CCS ist, dass es auf Industrien angewendet werden kann, die derzeit nicht dekarbonisiert werden können: vor allem Zement und Stahl.
Stahl wird durch Erhitzen von Eisenoxid mit Kohlenstoff hergestellt, und Kohlendioxid ist das Abfallprodukt. Beton und Zement sind von zentraler Bedeutung für unser tägliches Leben, aber bei ihrer Herstellung wird CO₂ freigesetzt, ohne dass fossile Brennstoffe verbrannt werden. CCS ermöglicht die Herstellung dieser grundlegenden Materialien, die in Häusern, Staudämmen (sowohl Wasserkraft und Stauseen), Brücken, Windparkbau und anderen großen zivilen Infrastrukturprojekten verwendet werden, und reduziert gleichzeitig ihre Emissionsrate erheblich.
Wird diese Technologie derzeit eingesetzt?
CCS gibt es nicht nur, sondern die Zahl der Standorte wächst von Jahr zu Jahr. Derzeit sind neunzehn Anlagen in Betrieb, dreißig weitere befinden sich im Bau, sind geplant oder warten auf die Genehmigung.
Große Universitäten wie das Imperial College London und das MIT sowie Ölunternehmen wie Exxon Mobil und Chevron treiben die Entwicklung voran. Ja, Big Oil ist interessiert... aber dazu später mehr.
Ich bin überzeugt! Gib mir CCS
CCS bietet einige Vorteile. Es gelangen weniger CO₂-Emissionen in die Atmosphäre, wodurch die Auswirkungen der Verbrennung fossiler Brennstoffe, die bekanntlich zur globalen Erwärmung führt, verringert werden. Außerdem kann es dies unglaublich effizient tun, wenn es richtig konzipiert und eingesetzt wird.
Die Argumente gegen CCS
Es wäre jedoch falsch, CCS überhaupt nicht in Frage zu stellen. Gehen wir einige Nachteile der CCS-Technologie durch, bevor du dir eine Meinung bildest.
CCS wird nicht alle Kohlendioxidemissionen beseitigen
Quelle: IPCC, Synthesebericht AR5, Abb. 1.7
CCS ist begrenzt, da es nicht für alle CO₂-Emissionen eingesetzt werden kann.
Waldbrände und landwirtschaftliche Praktiken beispielsweise machen 25 % der Emissionen aus. CCS kann hier nicht eingesetzt werden, da die Verbrennung nicht geplant ist.
CCS ist auch im Verkehrssektor schwer anwendbar. Nehmen wir die Automobilindustrie: Weltweit gibt es etwa 1 Milliarde Autos, die alle Kohlendioxid freisetzen.
Um dieses Kohlendioxid auf individueller Ebene zu speichern, wäre für jedes Fahrzeug eine eigene Auffang- und Speichereinheit erforderlich. Das Kohlendioxid wird sich ansammeln und das Auto schwerer machen, was bedeutet, dass man mehr Kraftstoff braucht und mehr Kohlendioxid produziert. Und selbst wenn man diese Änderungen an einzelnen Fahrzeugen vornehmen würde, was dann? Jeder müsste eine Kohlendioxidleitung in seinem Haus haben; es müsste auch lokale und zentrale Knotenpunkte geben, um diese persönliche CO₂-Sammlung zu entsorgen, und so weiter...
Mit anderen Worten, es ist viel einfacher, Kohlenstoff mit einer kleinen Anzahl von Großproduzenten abzuscheiden als mit einer großen Anzahl von Kleinproduzenten.
(Nebenbei bemerkt, ist dies eine weitere Möglichkeit, wie Elektroautos zur Verringerung der Kohlendioxidemissionen beitragen. Fabriken können das Kohlendioxid leicht auffangen, wenn Öl in einem Kraftwerk zur Stromerzeugung verbrannt wird. Es ist praktisch unmöglich, winzige Mengen Kohlendioxid abzufangen, wenn Benzin in deinem Auto verbrannt wird).
CCS ist nicht kosteneffizient
Mit CCS lässt sich kein Geld verdienen. Nicht nur das, es erfordert massive Vorabinvestitionen für relativ wenig Ertrag. Unternehmen führen CCS in der Regel nicht ein, weil sie kaum Anreize dafür haben.
Es gibt eine Welt, in der CCS existieren kann, aber sie hängt stark davon ab, dass die Welt eine Kohlenstoffsteuer hat. Wenn Länder und Unternehmen für die Freisetzung von CO₂ zahlen müssen, werden sie nach Wegen suchen, um die Freisetzung in die Atmosphäre zu stoppen.
In einigen Ländern gibt es bereits Kohlenstoffsteuern, und das sind die Länder, in denen CCS eingeführt wird - Norwegen ist das wichtigste Beispiel. Es ist jedoch auch wahrscheinlich, dass diese Projekte etwas beinhalten, das als "Enhanced Oil Recovery" (siehe unten) bezeichnet wird, da Öl (normalerweise) Gewinn abwirft.
CCS braucht viel Zeit für den Aufbau
Außerdem gibt es Probleme beim Bau. Kohlendioxid muss auf irgendeine Weise transportiert werden, und der Aufbau der dafür erforderlichen zusätzlichen Infrastruktur dauert Jahre. Dies könnte die Effektivität verringern, je nachdem, wie schnell wir uns auf eine Zukunft mit kohlenstoffarmer Energie umstellen können. Es ist jedoch möglich, und einige Regionen, wie Teesside im Vereinigten Königreich und Rotterdam in den Niederlanden, planen, den Bau innerhalb der nächsten fünf Jahre abzuschließen.
CCS setzt den Kreislauf der fossilen Brennstoffe fort
Zurück zu Big Oil: Die Ölkonzerne haben ein großes Interesse an CCS, und zwar aufgrund der so genannten "Enhanced Oil Recovery" (EOR). Sie können Kohlendioxid aus der Vorverbrennung verwenden, es komprimieren, wieder einspritzen und so mehr Öl aus einer Ölquelle herauspressen. Die Unternehmen können mehr Öl pro Bohrung fördern, was die Bohrungen rentabler macht. Dadurch erhöht sich die Zahl der Bohrungen, deren Ausbeutung für das Unternehmen als rentabel gilt, so dass mehr Öl gefördert wird und wir den Kreislauf der Ölabhängigkeit fortsetzen.
Es ist wichtig zu wissen, dass auch bei EOR Kohlenstoffemissionen entstehen. EOR ermöglicht es den Ölgesellschaften, über einen längeren Zeitraum hinweg mehr Öl gewinnbringend zu fördern, was bedeutet, dass mehr Kohlendioxid freigesetzt werden könnte, als wenn die Ölgesellschaften durch ihre derzeitige Ölproduktion beschränkt sind. Mit anderen Worten: Es könnte effektiver sein, den fossilen Brennstoffen schnell den Garaus zu machen, als sie langsam sterben zu lassen.
Dieses Argument ist jedoch nicht ganz unberechtigt. Durch EOR wird wesentlich mehr Kohlendioxid gespeichert als durch die Verbrennung des austretenden Rohöls freigesetzt wird. Es ist eine viel bessere Option als die Rohölförderung ohne EOR - vorausgesetzt, der Gesamtölbedarf nimmt mit der Zeit ab. Darüber hinaus bedeutet EOR, dass Unternehmen die Forschung und Entwicklung zur Kohlenstoffabscheidung finanzieren wollen, was langfristig allen zugute kommt, und die Umsetzung von EOR hat auch die Sicherheit von CCS in großem Maßstab bewiesen
Und während EOR derzeit den größten Profit für die Ölkonzerne abwirft, werden sie, wenn sich die Wirtschaftslage ändert, auch ihre Ansätze zur Kohlenstoffabscheidung ändern. Mit anderen Worten, sie könnten sich dafür entscheiden, von EOR zu "normaler" Kohlenstoffabscheidung und -speicherung überzugehen... mit der Einführung von Subventionen oder technologischen Innovationen.
Dennoch gibt es stichhaltige Argumente gegen die fortgesetzte Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen in einer sich rasch erwärmenden Welt.
Ist CCS nur ein weiteres Instrument zur Stützung der fossilen Brennstoffindustrie?
CCS hat in Dekarbonisierungsmodellen unter anderem deshalb Erfolg, weil es die kleinstmögliche Veränderung gegenüber der derzeitigen Infrastruktur ist. Es gibt andere Optionen für die Dekarbonisierung der Energie. Allerdings ist es "sicherer", die Infrastruktur so zu belassen, wie sie ist, und dieser Wunsch wird von allen geäußert, sei es von Politikern oder Bürgern.
Das Geld, das für diese anderen Optionen ausgegeben werden könnte, fließt in die fossile Brennstoffindustrie. Allein im Jahr 2019 haben die Regierungen weltweit 150 Milliarden Dollar für die Subventionierung von Öl ausgegeben. Die Installation solch komplexer Systeme zur Dekarbonisierung der Energieversorgung mag derzeit hohe politische und finanzielle Hürden zu überwinden haben, aber die Länder werden noch mehr Geld verlieren, wenn sie ihre Taktik nicht so bald wie möglich ändern.
Selbst wenn man die Auswirkungen des Klimawandels auf die Volkswirtschaften außer Acht lässt, gibt es immer noch wirtschaftliche Argumente für erneuerbare Energien. Der Preis für erneuerbare Energien ist ähnlich hoch wie der für fossile Brennstoffe (unter bestimmten Bedingungen), und CCS wird fossile Brennstoffe tatsächlich weniger wettbewerbsfähig machen.
Sollten Unternehmen wirklich in teure Methoden zur Verringerung der Kohlenstoffemissionen investieren, wenn sie in verfügbare grüne Technologien investieren und diese vollständig vermeiden könnten?
CCS birgt Umweltrisiken
Die Speicherung von Kohlendioxid ist mit einigen Umweltrisiken verbunden.
Kohlendioxid wird normalerweise unter ozeanischem Gestein gelagert. Wenn das Gestein zu starkem Druck ausgesetzt ist, kann es brechen, oder Erdbeben können die Gesteinsschichten verschieben, was zu Kohlendioxidlecks führt. Wenn Kohlendioxid in die Ozeane entweicht, führt dies zur Versauerung der Ozeane
- ein Prozess, der bereits in alarmierendem Ausmaß stattfindet
- und zerstört die Ökosysteme der Meere mit verheerenden Auswirkungen.
Es ist wichtig festzustellen, dass derzeit keine Standorte kurzfristig undicht geworden sind. Tatsächlich wurde eine CCS-Anlage stillgelegt, um das Gestein nicht zu sehr unter Druck zu setzen.
Gut, das war eine Menge Information. Lass das alles auf dich wirken.
Du kannst eine von drei Meinungen zu CCS haben:
1: Alles in allem scheint dies eine gute Idee zu sein
Diese Ansicht deckt eine Reihe von Meinungen ab. Vielleicht sollte CCS in jedem einzelnen Industriezweig angewandt werden, in dem es möglich ist. Vielleicht sollte es in wichtigen Industriezweigen eingesetzt werden, die sonst nicht dekarbonisiert werden können. Vielleicht ist die Verlockung eines Einstiegs in die Wasserstoffwirtschaft zu groß, um ihr zu widerstehen, und sie ist ein guter Übergang zu einer saubereren Welt.
Wenn dies deine Ansicht ist, stellt sich die Millionen-Dollar-Frage: Warum setzen nicht alle fähigen Länder CCS ein? Kurz gesagt, es kommt auf die Prioritäten der einzelnen Regierungen an. Zehn Länder haben sich für die Einführung von CCS entschieden. Hunderte haben es nicht getan.
Da CCS eine Idee ist, die in der Regel Akademikern oder Ingenieuren überlassen wird, ist die öffentliche Meinung zu CCS in einigen Ländern möglicherweise nicht ausreichend, um dem Thema Priorität einzuräumen. Das sollte sich ändern, und deshalb muss CCS von den Bürgern in Bürgerversammlungen diskutiert werden.
2: Nein, danke. Ich möchte die Nutzung fossiler Brennstoffe nicht verlängern.
Da ist was dran. Manchmal müssen die Regierungen mit großen Schritten handeln, anstatt auf Zehenspitzen zu gehen. CCS ist das Äquivalent eines halben Schrittes. Es gibt verschiedene Möglichkeiten, die Dekarbonisierung umzusetzen - einige davon werde ich hoffentlich in künftigen Artikeln erörtern.
Auch hier gibt es keine eindeutige Antwort. Diese Alternativen sollten auch Teil der Diskussionen der Bürger in ihren Versammlungen sein.
3: Ich bin mir einfach nicht sicher.
Es würde mich überraschen, wenn zehn Minuten dich davon überzeugen könnten, so oder so zu denken. Die Regierungen haben sich auch nach mehreren Jahren noch nicht entschieden! Um nur zwei Beispiele zu nennen: Die Niederlande haben in dieser Frage eine Kehrtwende vollzogen, während die Regierung des Vereinigten Königreichs unentschlossen war, was zu geschätzten Milliardenverlusten führte
Die Wahrheit ist, dass die Regierungen weltweit derzeit kaum bereit sind, große Summen für Projekte auszugeben, die wenig öffentliches Interesse haben und kurzfristig wirtschaftlich nicht rentabel sind. Sollte sich die öffentliche Meinung jedoch ändern, besteht die Möglichkeit, dass CCS offener vorangetrieben wird.
Unabhängig davon, wie man zur CCS-Debatte steht, sollte die Kohlenstoffabscheidung und -speicherung zumindest Teil der Diskussion sein.
Sie sollte eines von vielen dringenden Diskussionsthemen für Bürgerversammlungen sein: Die dritte und letzte Forderung der Extinction Rebellion
Melde dich bei der Rebellion an hier!
Fußnoten:
[1] Mit etwas recyceltem CO₂, um es etwas weniger brennbar zu machen.
[2] Der Grenzdamm hat in diesem Monat eine Abflussrate von 890kt/Jahr erreicht. Capture efficiency is 90%. Der Effizienzverlust beträgt 20%. (Die Effizienzstrafe beschreibt, wie viel Kohlendioxid zusätzlich produziert werden muss, um die verbleibenden Emissionen aufzufangen). Daraus folgt: Ursprünglich wurden 712 kt/y freigesetzt; 801 kt/y können aufgefangen werden; 89 kt/y werden jetzt freigesetzt; vermiedenes Kohlendioxid: 623 kt/y, d.h. über 85% der ursprünglichen Emissionen.
Weitere Lektüre
https://www.globalccsinstitute.com/resources/global-status-report/ - das aktuelle CCS-Bild
https://www.iea.org/reports/energy-technology-perspectives-2020 - wie die Kohlenstoffabscheidung in das Gesamtbild passt
https://www.iea.org/reports/ccus-in-clean-energy-transitions - die Zukunft der Kohlenstoffabscheidung
- die Politik von CCS und Wege zur Entpolitisierung des Themas
https://www.edx.org/course/climate-change-carbon-capture-and-storage - mehr Informationen über die Technologie
https://www.catf.us/2019/06/leveraging-enhanced-oil-recovery-for-large-scale-saline-storage-of-co2/
- mehr über EOR
- eine fantastische Serie von David Roberts, die noch ausführlicher auf CCS eingeht
