राजनेता ग़लत निर्णय क्यों लेते रहते हैं?

यह अतिथि ब्लॉग पोस्ट सॉर्टिशन फाउंडेशन के प्रोजेक्ट मैनेजर निक गिल द्वारा लिखा गया है। सॉर्टिशन फाउंडेशन हमारे लोकतंत्र को लोगों के लिए काम करने वाली प्रणाली में उन्नत करके राजनीति को बदलने का अभियान चलाता है। आप इस पोस्ट के अंत में उनकी कुछ वर्तमान परियोजनाओं का विवरण पा सकते हैं। मुख्य रूप से यू.के. पर ध्यान केंद्रित करते हुए, इस पोस्ट में जिन मुद्दों पर प्रकाश डाला गया है उनमें से कई को अन्य देशों में भी दोहराया गया है। इस तरह की समस्याएँ नागरिकों की सभाओं के उपयोग के माध्यम से लोकतंत्रों को उन्नत बनाने के विलुप्ति विद्रोह (एक्स आर) के आह्वान के मूल में हैं।

एक्स आर की तीसरी मांग सरकारों से जलवायु और पारिस्थितिकी न्याय पर नागरिकों की सभाओं के निर्णयों का निर्माण और नेतृत्व करने की है। इस बात पर जोर देना महत्वपूर्ण है कि यह मांग निर्वाचित राजनेताओं के प्रतिस्थापन तक नहीं जाती है, जिसकी इस पोस्ट में सॉर्टिशन फाउंडेशन वकालत करता है। हालाँकि, निर्णय लेने की प्रक्रिया में आम नागरिकों को कहीं अधिक शामिल करने की इच्छा के लिए एक्स आर का तर्क समान प्रकार के मुद्दों को संबोधित करने की इच्छा से उत्पन्न होता है।

छवि: बिद्युत दास द्वारा पिक्साबे से।

"लोकतंत्र दो भेड़ियों और एक भेड़ से अधिक कुछ होना चाहिए जो इस बात पर मतदान करते हैं कि रात के खाने में क्या खाया जाए।" - जेम्स बोवार्ड

संभावना है कि आप यह ब्लॉग इसलिए पढ़ रहे हैं क्योंकि आप जलवायु संकट से डरे हुए, निराश और क्रोधित हैं। हो सकता है कि आपने किसी राजनेता के साथ एक और साक्षात्कार सुनने के बाद रेडियो पर चिल्लाना समाप्त कर दिया हो, जिसे तुरंत और निर्णायक रूप से जवाब देने की जिम्मेदारी लेनी चाहिए, लेकिन इसके बजाय, वह बेतुकी बातें और बहानेबाजी कर रहा है।

यह निष्कर्ष निकालना आकर्षक है कि सभी राजनेता *?£$%s हैं... लेकिन क्या यह सिर्फ एक आसान उत्तर है? क्या कुछ गहरा चल रहा है? क्या यह भी संभव है कि, विभिन्न बुनियादी मुद्दों पर हमारी सामूहिक विफलता के लिए राजनेताओं को दोषी ठहराते हुए, हम इस तथ्य को भूल रहे हैं कि हमारी राजनीतिक व्यवस्था ही इसके लिए दोषी है? आइए इसे थोड़ा अनपिक करें।

समस्याग्रस्त राजनेता... समस्याग्रस्त मनुष्य?

इस तथ्य से कोई इंकार नहीं कर सकता कि राजनेता, कुल मिलाकर, बहुत विशिष्ट जानवर हैं। उनमें से कई समाज के एक ही वर्ग से आते हैं, कई विशिष्ट शैक्षिक पृष्ठभूमि वाले हैं, कई स्वतंत्र रूप से धनी हैं।

इसे इतना नुकसानदेह बनाने वाली बात यह है कि इस बात के पर्याप्त सबूत हैं कि निर्वाचित राजनेता बड़े पैमाने पर अपने वर्ग हितों के अनुसार वोट करते हैं, कि सामाजिक-आर्थिक सीढ़ी के निचले तीसरे हिस्से की चिंताओं को लगभग पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया गया है और मध्य तीसरे की चिंताओं पर केवल तभी विचार किया जाता है जब वे ऊपरी तीसरे के विचारों के साथ संरेखित होते हैं।

शायद हम यह निष्कर्ष निकालने के लिए सही हैं कि राजनेता स्वयं ही समस्या हैं। यदि हमारे पास अलग-अलग राजनेता होते, तो शायद हमारे निर्णय अलग-अलग होते। क्या यह चुनावी प्रक्रिया का संपूर्ण मुद्दा नहीं है?

छवि लेस्ली एंड्राचुक द्वारा पिक्साबे से।

दूसरी ओर, क्या यह सच नहीं है कि हम सभी को ऐसे निर्णय लेने में कठिनाई होती है जो हमारे तत्काल स्वार्थ को खतरे में डालते हैं? व्यक्तिगत रूप से कहूं तो, यह एक सत्य है जिस पर मैं बहुत गंभीर आत्ममंथन के बाद पहुंचा हूं। और यदि यह सत्य है जिसे हम स्वीकार करना चाहते हैं, वह (लगभग?) सभी मनुष्यों पर लागू होता है, तो हमें यह स्वीकार करना चाहिए कि यह हमारे राजनेताओं के लिए भी सत्य होगा, चाहे वे समाज के किसी भी तबके से आए हों।

हम जिस तरह से अपना लोकतंत्र चलाते हैं, उस पर इस सच्चाई के क्या निहितार्थ हैं? हम चार परिणामों पर विचार करते हैं।

समस्या 1: अल्पावधिवाद

जलवायु परिवर्तन एक ऐसे मुद्दे का उत्कृष्ट उदाहरण है जिसके लिए निस्संदेह आवश्यकता है कि हम सामूहिक रूप से अपनी दीर्घकालिक संभावनाओं को सुधारने के लिए कुछ संभावित तीव्र अल्पकालिक दर्द सहने के लिए सहमत हों।

लेकिन जिन लोगों से हम इस मामले पर निर्णय लेने के लिए कह रहे हैं, वे कई मामलों में, कैरियर राजनेता हैं, जिनके पेशेवर अस्तित्व का हर 5 साल में मतदान केंद्र पर पुनर्मूल्यांकन किया जाता है। हमें उनसे ऐसे निर्णय लेने की आवश्यकता है जो उस समयावधि में आम लोगों के लिए संभावित रूप से बहुत बुरे दिखें... लेकिन हम आशा करते हैं कि भविष्य में 10, 20 या 50 वर्षों के बाद आने वाले परिणामों से इसकी पुष्टि हो जाएगी।

ऐसी संभावना को बेचना एक कठिन सवाल है, खासकर ऐसे मतदाताओं के लिए जो स्वाभाविक रूप से संदिग्ध हैं जब राजनीतिक वर्ग उनसे कहता है कि उन्हें कष्ट सहने की ज़रूरत है (किसी को भी अधिक तपस्या?)। एक बहुत ही आसान विकल्प और एक विकल्प जो राजनेताओं के स्वयं के स्वार्थ (और उनकी पार्टी के सामूहिक स्वार्थ) के साथ बहुत बेहतर रूप से मेल खाता है, वह है तेजी से भुगतान वाले निर्णयों पर टिके रहना।

बेशक, विडंबना यह है कि यह वही तंत्र है जिसे हम एक कामकाजी लोकतंत्र के केंद्र के रूप में देखते हैं – नियमित चुनाव – जो इस मामले में सक्रिय रूप से अच्छे निर्णय लेने को रोक रहा है।

समस्या 2: निहित स्वार्थ

जब कोई चुनाव जीतने के लिए आवश्यक संसाधनों पर विचार करता है तो चुनावी चक्र और भी बाधाएँ प्रस्तुत करता है। व्यक्तिगत राजनेताओं और उनकी पार्टियों को अपना संदेश ऐसे मीडिया स्थान पर संप्रेषित करना चाहिए जहां अत्यधिक भीड़ हो।

भीड़भाड़... और बिल्कुल निष्पक्ष नहीं। कोई भी भावी प्रधान मंत्री जानता है कि किसी भी प्रमुख समाचार पत्र की सहानुभूतिपूर्ण संपादकीय पंक्ति उस समाचार पत्र (और उनके मालिकों) के घोषित हितों के अनुरूप नीति पर निर्भर करेगी। 1992 में, द सन अखबार ने घोषणा की कि "इट्स द सन ने इसे जीता" जब जॉन मेजर को दोबारा कार्यालय में वोट दिया गया, और राजनेता तभी से इस बात को ध्यान में रख रहे हैं।

इस विश्लेषण को पारंपरिक मीडिया से लेकर सभी राजनीतिक लॉबी की आधुनिक मशीनरी तक बढ़ाया जा सकता है। बड़े तेल और अन्य प्रमुख निगमों के लिए, चुनावी चक्र उत्तोलन का एक जबरदस्त बिंदु प्रदान करता है: इन निगमों के पास संसाधन हैं जो राजनेताओं को अपने अल्पकालिक हितों की देखभाल करने और सत्ता में वापस आने की अनुमति देगा। एक राजनेता जो अधिक सैद्धांतिक रुख अपनाता है और ऐसे संसाधनों से मुंह मोड़ लेता है, दुर्भाग्य से उसकी चुनावी सफलता की संभावना कम हो जाती है।

छवि अलेक्जेंडर-777 द्वारा पिक्साबे से।

समस्या 3: प्रतिनिधित्व का अभाव

हमने शुरुआत में कहा था कि, हालांकि राजनेताओं को हमारी राजनीतिक समस्याओं के मूल कारण के रूप में देखना गलत हो सकता है, फिर भी राजनेताओं की जनसांख्यिकी (विशेष रूप से वर्ग, धन और शिक्षा में) एक विशेष समस्या प्रस्तुत करता है।

एक अलग दुनिया में, जहां हमारे राजनेता समाज के सभी क्षेत्रों से आते हैं और वास्तव में उस समाज के प्रतिनिधि हैं, जिसकी उन्होंने सेवा की हैं, स्वार्थ के साथ हमारे संघर्ष की समस्या कहीं भी नुकसानदेह नहीं होगी। यदि प्रत्येक राजनेता का अपना स्वार्थ अलग-अलग हो और ये सभी स्वार्थ अलग-अलग दिशाओं में खिंचे हों, तो किसी भी निर्णय पर आने वाली कई ताकतें व्यापक समाज की चिंताओं और प्राथमिकताओं को सटीक रूप से प्रतिबिंबित करेंगी। कोई ऐसे समाधान की आशा कर सकता है जो व्यापक, सामूहिक हित को प्रतिबिंबित करता हो।

हालाँकि, समस्या यह है कि कई राजनेताओं के स्वार्थ अक्सर पार्टी लाइनों से परे भी संरेखित होते हैं। सबसे पहले और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि हमारे विधायक, अपनी स्थिति के कारण, शक्तिशाली और सफल लोग हैं। यथास्थिति ने उनके लिए काम किया है, और शानदार ढंग से काम किया है। इस यथास्थिति को धमकी देना उनके अपने व्यक्तिगत स्वार्थ और राजनीतिक वर्ग के कॉर्पोरेट स्वार्थ के विपरीत होगी। हम उन्हीं लोगों से बदलाव की मांग करते हैं जिनसे बदलाव से सबसे ज्यादा खतरा है।

समस्या 4: प्रतिकूल प्रवचन

स्वार्थ का संरेखण वेस्टमिंस्टर प्रणाली की प्रतिकूल प्रकृति से बढ़ गया है। वेस्टमिंस्टर के महल में हम जो "बहस" देखते हैं, वह मौजूदा मुद्दे पर समझ बढ़ाने और सीखने के उद्देश्य से नहीं की जाती है, बल्कि वे किसी भी राजनेता या पार्टी की राजनीतिक पूंजी को बचाने के लिए राजनीतिक बिंदु स्कोरिंग है कि कौन सबसे तेज़ चिल्ला सके इसकी एक कवायद है।

इस संदर्भ में, यह शायद ही किसी राजनेता (या पार्टी) के हित में हो कि वह अपने दृष्टिकोण को बदलने या विकसित होने दे – किसी भी निर्णय लेने वाले पर तिरस्कार का गवाह बने जो "यू-टर्न लेने" का साहस करता है।

कोई एक अलग प्रकार के प्रवचन की कल्पना कर सकता है – आइए इसे विचार-विमर्श कहें – जिसमें विचारों और अनुभव के मुक्त आदान-प्रदान और विषय पर साझा सीखने पर जोर दिया जाता है। इस तरह के प्रवचन का उद्देश्य सभी प्रतिभागियों को एक साथ आगे बढ़ने की अनुमति देना होगा, अपने स्वयं के हित का प्रतिनिधित्व करने वाले असमान पदों से, पूरी आबादी के लिए सबसे अच्छा क्या काम कर सकता है, इसकी साझा समझ तक।

क्या हमारी राजनीति टूट गयी है, या हमारा लोकतंत्र?

हम लोकतंत्र जैसी समस्या का समाधान कैसे करें? यह आधुनिक समाज में विश्वास का प्रतीक है कि हमारी राजनीतिक व्यवस्था सभी विकल्पों में से "सबसे कम खराब" है। इसमें कुछ सच्चाई हो सकती है लेकिन यह इस संभावना को खारिज नहीं करता है कि हमारे लोकतंत्र को रिबूट से लाभ हो सकता है।

हम लोकतंत्र की "लोगों द्वारा, लोगों के लिए सरकार" की नीति के प्रति कैसे सच्चे रहें और साथ ही हमारे द्वारा देखे गए कुछ मुद्दों को भी संबोधित करें जो हमारे राजनीतिक वर्ग के साथ चुनावी चक्र की बातचीत से उत्पन्न होते हैं?

सॉर्टिशन फाउंडेशन में हम इसका उत्तर यह देंगे कि लोकतंत्र के "लोगों द्वारा" हिस्से को अधिक गंभीरता से लिया जाए। इस देश में प्रतिनिधि लोकतंत्र विकसित किया गया था, सबसे पहले, धनवान लोगों को शेष राष्ट्र की ओर से निर्णय लेने के लिए अपनी संख्या में से कुछ को चुनने की अनुमति देने हेतु। आने वाली शताब्दियों में, लोगों ने प्रतिष्ठान को मताधिकार का विस्तार करने के लिए मजबूर किया है - कामकाजी वर्ग के पुरुषों को, संपत्तिवान महिलाओं को, 21 वर्ष से अधिक आयु के सभी पुरुषों और महिलाओं को और फिर, 1969 में, 18 वर्ष से अधिक आयु के सभी पुरुषों और महिलाओं को।

छवि http://www.hastingspress.co.uk/history/sufpix.htm से, पब्लिक डोमेन, विकिमीडिया कॉमन्स के माध्यम से

लेकिन इन भूकंपीय परिवर्तनों के बावजूद, लोकतंत्र की "आधुनिक" प्रणाली ने हमेशा यह सुनिश्चित किया है कि लोगों को बड़े फैसलों से उचित दूरी पर रखा जाए। इसके बजाय, हम अपनी ओर से बोलने और हमारे लिए निर्णय लेने के लिए हर 5 साल में एक प्रतिनिधि चुनते हैं।

हमने अभी-अभी उल्टे अल्पविराम में "आधुनिक" लिखा है क्योंकि यह प्रणाली हमें अजीब तरह से प्राचीन लगती है। हमने ऊपर हमारे पारंपरिक, प्रतिनिधि लोकतंत्र के कुछ व्यावहारिक, नकारात्मक परिणामों का वर्णन किया है। इसके विपरीत, हम अपने चारों ओर देखते हैं, उदाहरण के लिए, पारंपरिक मीडिया को कैसे नष्ट कर दिया गया है और व्यक्तियों के हाथों में ले लिया गया है ताकि वे उस मीडिया का निर्माण कर सकें जिसका वे उपभोग करना चाहते हैं और हम खुद से पूछते हैं कि हम अपनी राजनीति के साथ ऐसा क्यों नहीं कर सकते?

लोकतंत्र को उन्नत करें

सॉर्टिशन फाउंडेशन का प्रस्ताव है कि यू.के. 'लोकतांत्रिक लॉटरी' पर आधारित लोकतंत्र की एक प्रणाली अपनाए, यानी हमारे देश भर से लोगों के यादृच्छिक चयन पर जो हम सभी की ओर से निर्णय लेने के लिए एक निश्चित अवधि के लिए कानून निर्माताओं के रूप में एक साथ आते हैं।

हमारा तर्क है कि ऐसी प्रणाली चुनावी चक्र द्वारा हम पर थोपे गए अल्पकालिक निर्णयों की प्राथमिकता को हटा देगी। हमारे प्रतिनिधि एक निश्चित अवधि तक काम करेंगे जिसके लिए दोबारा चुनाव नहीं होगा।

हमारा तर्क है कि निहित स्वार्थ अपना अधिकांश लाभ खो देंगे। चुनावों को हटाकर, हम अपने प्रतिनिधियों के लिए धन और संसाधनों वाले लोगों को अदालत में पेश करने की आवश्यकता को दूर करते हैं। जो लॉबी यह सुनिश्चित करने के लिए वर्षों से काम कर रही हैं कि बदलाव का पहिया तेजी से अपनी जगह पर अटका रहे, वे खुद को लोगों की इच्छा के अधीन पाएंगे, न कि इसके विपरीत।

हमारा तर्क है कि ऐसी प्रणाली यह सुनिश्चित करेगी कि हमारे प्रतिनिधि जीवन के सभी क्षेत्रों से शामिल हों। अगली पीढ़ी के चुनिंदा चिकनी-चुपड़ी बातें करने वाले करियर राजनेताओं की सत्ता तक पहुंच को आसान बनाने वाला कोई ओल्ड बॉयज़ क्लब नहीं होगा। इसके बजाय, हमारे निर्णय निर्माता नर्सें, शिक्षक, सड़क पर सफाई करने वाले, दुकान कर्मचारी, सेवानिवृत्त लोग, स्कूल छोड़ने वाले आदि होंगे जो इस देश में रोजमर्रा के लोग हैं।

सॉर्टिशन फाउंडेशन से छवि

हमारा तर्क है कि ऐसी प्रणाली प्रतिकूल बिंदु-स्कोरिंग के बजाय सावधानीपूर्वक और विचारशील विचार-विमर्श की प्रक्रिया के माध्यम से निर्णय लेने की अनुमति देगी। सामान्य लोगों का ज्ञान और जीवन-अनुभव निर्णयों को सूचित करेगा और सूक्ष्म बहस और चर्चा करने की अनुमति देगा।

ऐसी प्रक्रिया आसान नहीं होगी – आम लोग एक-दूसरे से उतना ही असहमत हो सकते हैं जितना राजनेता से हैं! बहरहाल, ये असहमति व्यापक आबादी के अलग-अलग दृष्टिकोण को प्रतिबिंबित करेगी। और इस संबंध में ऐसी प्रणाली में निर्णय लेने वालों में निस्संदेह बहुत कुछ समान होगा: उदाहरण के लिए, जो लोग राष्ट्रीय स्वास्थ्य सेवा (एन एच एस) के बारे में निर्णय लेते हैं, वे ऐसे लोग होंगे जो जानते हैं कि उन्हें और उनके प्रियजनों को सार्वजनिक रूप से वित्त पोषित स्वास्थ्य सेवा की आवश्यकता होगी जैसे-जैसे वे बड़े होते जा रहे हैं, क्योंकि, हमारे वर्तमान राजनीतिक वर्ग के विपरीत, उनके पास खुद की देखभाल खरीदने के लिए पैसे नहीं हैं जिनकी उन्हें आवश्यकता होती है।

निष्कर्ष

सॉर्टिशन फाउंडेशन एक नए, उन्नत लोकतंत्र के लिए तर्क देने के लिए मौजूद है। उपरोक्त विचार सिर्फ एक शुरुआती बिंदु हैं – बहुत अधिक विवरण स्कॉटलैंड में लोकतंत्र को उन्नत करने के लिए एक हालिया व्यावहारिक प्रस्ताव में पाया जा सकता है, और साथ ही नीचे सूचीबद्ध संसाधनों में पाया जा सकता है। हमारा मानना है कि हम जिस प्रणाली का प्रस्ताव करते हैं वह जांच के लायक है और हम आपको यू.के. और दुनिया भर में एक नए लोकतंत्र के लिए तर्क देने में हमारे साथ शामिल होने के लिए आमंत्रित करते हैं।

यह एक तर्क है कि अगर हमें सामूहिक रूप से निर्णय लेने हैं तो हमें जीतना ही होगा: जलवायु पर, स्वास्थ्य और सामाजिक देखभाल पर, आप्रवासन पर, समानता और निष्पक्षता पर और भी बहुत कुछ। हमारा पहला लक्ष्य हाउस ऑफ लॉर्ड्स है – केवल तभी जब वह गिरता है और उसके स्थान पर हाउस ऑफ सिटिजन्स का उदय होता है क्या हम, लोग, वास्तव में अपने भविष्य को सक्रिय रूप से बदलने के लिए एक साथ शुरुआत कर पाएंगे।

हम एक्स आर द्वारा वकालत की गई नागरिक सभाओं को अपनाने को हमारी टूटी हुई राजनीतिक व्यवस्था को ठीक करने और निर्णय लेने में सुधार की दिशा में एक सकारात्मक कदम के रूप में देखते हैं।

आइए राजनीति को बदलें और अपने लोकतंत्र को उन्नत करें।

एफ टी से छवि

और अधिक जानें

पुस्तकें:

• ब्रेट हेनिग (सॉर्टिशन फाउंडेशन के संस्थापक) द्वारा "राजनेताओं का अंत"
• "चुनावों के खिलाफ" डेविड वान रेयब्रॉक द्वारा
• डेविड फैरेल और जेन सुइटर द्वारा "रीइमेजिनिंग डेमोक्रेसी" (आयरलैंड से एक महत्वपूर्ण केस स्टडी)

वीडियो:

• "क्या होगा अगर हम राजनेताओं की जगह बेतरतीब ढंग से चुने गए लोगों को ले लें?" ब्रेट हेनिग द्वारा TED वार्ता
• "जलवायु प्रशासन और जलवायु असेंबली पर" प्रोफेसर ग्राहम स्मिथ के साथ साक्षात्कार
• "अलविदा चुनाव, नमस्ते लोकतंत्र" अभूतपूर्व नई फिल्म

अभियान:

• "राजनीतिक सुधार के बारे में कैसे बात करें" डेमोक्रेसी नेटवर्क से मैसेजिंग गाइड
• हाउस ऑफ लॉर्ड्स से छुटकारा पाएं
• सॉर्टिशन फाउंडेशन