Questo post ospite è scritto da Nick Gill, un project manager presso la Sortition Foundation. La Sortition Foundation si impegna a trasformare la politica migliorando la nostra democrazia verso un sistema che funzioni per il popolo. Potete trovare i dettagli di alcuni dei loro progetti recenti alla fine di questo post. Sebbene si concentri principalmente sul Regno Unito, molte delle questioni evidenziate in questo post si ripetono in altri paesi. Problemi come questi sono alla radice della chiamata di Extinction Rebellion (XR) per il miglioramento delle democrazie attraverso l'uso delle assemblee dei cittadini.
La terza richiesta di XR è che i governi creino e siano guidati dalle decisioni delle assemblee dei cittadini sulla giustizia climatica ed ecologica. È importante sottolineare che questa richiesta non va fino al punto di sostituire i politici eletti, cosa che invece la Sortition Foundation sostiene in questo post. Tuttavia, la motivazione di XR per voler coinvolgere molto di più i cittadini comuni nel processo decisionale deriva dal desiderio di affrontare lo stesso tipo di problemi.
Immagine di Bidyut Das from Pixabay
"La democrazia deve essere qualcosa di più di due lupi e una pecora che votano su cosa mangiare per cena." - James Bovard
Probabilmente stai leggendo questo blog perché sei spaventato, frustrato e arrabbiato per la crisi climatica. Forse hai appena finito di urlare alla radio dopo aver sentito un'altra intervista con un politico che dovrebbe assumersi la responsabilità di rispondere in modo rapido e deciso ma, invece, sta pronunciando luoghi comuni e scuse.
È allettante concludere che tutti i politici siano dei *?£$%s... Ma non sembra una risposta semplicistica? C'è qualcosa di più profondo in gioco? È possibile che, dando la colpa ai politici per il nostro fallimento collettivo su vari problemi fondamentali, stiamo trascurando il fatto che il nostro sistema politico stesso sia da incolpare? Analizziamo un po' la questione.
Politici problematici... umani problematici?
Non si può ignorare il fatto che i politici sono, in larga misura, creature molto particolari. Molti di loro provengono dagli stessi strati sociali, molti condividono un background educativo d'élite, molti sono indipendentemente ricchi.
Ciò che rende questo così dannoso è che ci sono ampie prove del fatto che i politici eletti votano largamente in base ai loro interessi di classe, che le preoccupazioni del ceto inferiore della scala socio-economica sono quasi completamente ignorate e che quelle del ceto medio sono prese in considerazione solo quando risultano essere allineate con le vedute del ceto superiore.
Forse abbiamo ragione, quindi, a concludere che sono i politici stessi il problema. Se avessimo politici diversi, forse otterremmo decisioni diverse. Non è questo il punto fondamentale del processo elettorale?
Immagine di Leslie Andrachuk from Pixabay
D'altra parte, non è forse vero che tutti noi abbiamo difficoltà a prendere decisioni che minacciano il nostro immediato interesse personale? Parlando personalmente, questa è una verità a cui sono arrivato dopo una auto-riflessione molto sobria. E se questa è una verità che siamo disposti ad accettare che si applica a (quasi?) tutti gli esseri umani, allora dobbiamo accettare che sarà vero anche per i nostri politici, indipendentemente dallo strato sociale da cui provengono.
Quali sono le implicazioni di questa verità che influiscono il modo in cui gestiamo la nostra democrazia? Consideriamo quattro conseguenze.
Problema 1: miopia
Il cambiamento climatico è un esempio classico di un problema che necessita l'accordo collettivo nell'affrontare alcuni dolori a breve termine, possibilmente intensi, al fine di migliorare le nostre prospettive a lungo termine.
Ma le persone a cui stiamo chiedendo di prendere decisioni su questo argomento sono, in molti casi, politici di carriera, la cui sopravvivenza professionale viene rivalutata ogni 5 anni alle urne. Ci serve che compiano scelte che, nel breve periodo, possono sembrare fortemente sfavorevoli per il cittadino medio in quel lasso di tempo... ma che, ci auguriamo, saranno giustificate dalle conseguenze che seguiranno 10, 20 o 50 anni nel futuro.
Vendere una prospettiva del genere è una richiesta difficile, specialmente a un elettorato che è naturalmente sospettoso quando la classe politica gli dice che deve soffrire (ancora più austerità?). Optare per scelte che promettono vantaggi immediati risulta molto più semplice e si accorda perfettamente con gli interessi personali del politico (e con quelli collettivi del suo partito).
L'ironia, naturalmente, sta nel fatto che è proprio il meccanismo che consideriamo fondamentale per il funzionamento di una democrazia – le elezioni regolari – serva ad impedire attivamente una buona presa di decisioni in questo caso.
Problema 2: interessi consolidati
Il ciclo elettorale presenta ulteriori ostacoli quando si considerano le risorse necessarie per vincere un'elezione. I singoli politici e i loro partiti devono comunicare il loro messaggio in uno spazio mediatico estremamente affollato.
Affollato... e per nulla imparziale. Ogni futuro primo ministro è consapevole che l'ottenere un sostegno editoriale favorevole da parte di uno dei principali giornali dipenderà dalla consonanza delle proprie politiche con gli interessi dichiarati di quel giornale (e dei suoi proprietari). Nel 1992, il giornale The Sun dichiarò che "È il Sun che l'ha vinto" quando John Major fu rieletto in carica, e i politici ne sono stati consapevoli da allora.
Si può estendere questa analisi da media tradizionali a tutta la moderna macchina del lobby politico. Per le grandi compagnie petrolifere e altre grandi aziende, il ciclo elettorale offre un tremendo punto di leva: queste aziende hanno le risorse che consentiranno ai politici di prendersi cura dei loro interessi a breve termine e tornare al potere. Un politico che adotti una posizione più improntata sui principi e volti le spalle a tali risorse purtroppo vedrà probabilmente diminuire le sue possibilità di successo elettorale.
Immagine di Alexsander-777 da Pixabay
Problema 3: mancanza di rappresentanza
Abbiamo detto all'inizio che, sebbene potrebbe essere sbagliato considerare i politici stessi come la causa radicale dei nostri problemi con la politica, comunque analizzando la demografia dei politici (specialmente per quanto riguarda classe sociale, ricchezza e istruzione) presenta un problema particolare.
In un mondo diverso, in cui i nostri politici fossero scelti da tutte le fasce della società e fossero genuinamente rappresentativi della società che servono, il problema del nostro conflitto con l'interesse personale non sarebbe affatto così dannoso. Se ogni politico avesse un interesse personale diverso e questi interessi personali tirassero in direzioni diverse, allora le molte forze in gioco in ogni decisione rifletterebbero accuratamente le preoccupazioni e le priorità della società più ampia. Ci si potrebbe ragionevolmente aspettare una soluzione che rispecchiasse l'interesse più ampio e collettivo.
Il problema, così com'è attualmente, è che gli interessi personali di molti politici spesso si allineano, anche attraverso le linee di partito. Innanzitutto, i nostri legislatori sono, per la loro stessa posizione, persone potenti e di successo. Lo status quo ha funzionato per loro, e ha funzionato spettacolarmente bene. Minacciare tale status quo sarebbe in contrasto con il loro stesso interesse personale individuale e con l'interesse personale collettivo della classe politica. Chiediamo cambiamenti proprio dalle persone che il cambiamento minaccia di più.
Problema 4: confronto avversativo
L'allineamento dell'interesse personale è amplificato dalla natura avversativa del sistema di Westminster. I "dibattiti" che vediamo nel palazzo di Westminster non sono condotti con l'obiettivo di ampliare la comprensione e l'apprendimento sulla questione in discussione, ma sono piuttosto un esercizio di accumulo di punti politici, di consolidamento del capitale politico del politico o del partito che riesce a gridare più forte.
In questo contesto, è raramente nell'interesse di qualsiasi politico (o partito) permettere che il proprio punto di vista cambi o si sviluppi - basti vedere il disprezzo riversato su qualsiasi decisore politico che osi "fare una inversione a U".
Si può immaginare un diverso tipo di democrazia - chiamiamolo deliberativa - in cui l'accento è posto su un libero scambio di idee ed esperienze e sull'apprendimento condiviso sul tema in questione. Lo scopo di un tale discorso sarebbe quello di permettere a tutti i partecipanti di muoversi insieme, dalle posizioni disparate che rappresentano il proprio interesse personale, verso una comprensione condivisa di ciò che potrebbe funzionare meglio per l'intera popolazione.
La nostra politica è in rovina, o è la nostra democrazia?
Come risolviamo un problema come la democrazia? È un articolo di fede nella società moderna che il nostro sistema politico sia il "meno peggio" di tutte le alternative. Potrebbe esserci un po' di verità in questo, ma ciò non esclude la possibilità che la nostra democrazia potrebbe trarre beneficio da un riavvio.
Come possiamo rimanere fedeli allo slogan della democrazia "governo del popolo, dal popolo, per il popolo" e allo stesso tempo affrontare alcune delle questioni che abbiamo visto emergere dall'interazione del ciclo elettorale con la nostra classe politica?
La risposta, sostiene la Sortition Foundation, è prendere più seriamente la parte "del popolo" della democrazia. La democrazia rappresentativa è stata sviluppata in questo paese, prima di tutto, per permettere agli uomini ricchi di scegliere alcuni di loro per prendere decisioni per conto del resto della nazione. Nel corso dei secoli successivi, il popolo ha costretto l'establishment a estendere il diritto di voto agli uomini della classe lavoratrice, alle donne proprietarie, a tutti gli uomini e le donne di età superiore ai 21 anni e poi, nel 1969, a tutti gli uomini e le donne di età superiore ai 18 anni.
Immagine da http://www.hastingspress.co.uk/history/sufpix.htm, Public domain, via Wikimedia Commons
Ma nonostante questi cambiamenti sistematici, il "moderno" sistema di democrazia ha sempre garantito che il popolo sia tenuto a una sana distanza dalle grandi decisioni. Invece, eleggiamo un rappresentante ogni 5 anni per parlare in nostro nome e prendere decisioni al nostro posto.
Abbiamo scritto "moderno" tra virgolette proprio ora che questo sistema ci sembra stranamente antiquato. Abbiamo descritto sopra alcune delle conseguenze pratiche e negative della nostra tradizionale democrazia rappresentativa. Al contrario, guardiamo intorno a noi e vediamo, ad esempio, come i media tradizionali siano stati sovvertiti e presi in mano da individui per creare i media che desiderano consumare e ci chiediamo perché non possiamo fare lo stesso con la nostra politica?
Potenziare la democrazia
La Sortition Foundation propone che il Regno Unito adotti un sistema di democrazia basato sulla "lotteria democratica", cioè sulla selezione casuale di persone provenienti da tutto il nostro paese che si riuniscono come legislatori per un periodo stabilito per prendere decisioni per conto di tutti noi.
Sosteniamo che un tale sistema rimuoverebbe la priorità delle decisioni a breve termine inflitte a noi dal ciclo elettorale. I nostri rappresentanti servirebbero un mandato unico e fisso per il quale non ci sarebbero rielezioni.
Sosteniamo che gli interessi consolidati perderebbero gran parte della loro influenza. Rimuovendo le elezioni, eliminiamo la necessità per i nostri rappresentanti di corteggiare coloro con ricchezza e risorse. Le lobbies che hanno lavorato per anni per assicurarsi che le ruote del cambiamento rimangano bloccate troverebbero sé stessi soggetti alla volontà del popolo, piuttosto che il contrario.
Sosteniamo che un tale sistema garantirebbe che i nostri rappresentanti fossero scelti da tutti gli strati della società. Non ci sarebbe un club esclusivo che agevola l'ascesa al potere della prossima generazione di politici di carriera ben selezionati e ben parlanti. Invece, i nostri decision maker sarebbero infermieri, insegnanti, netturbini, commessi, persone in pensione, giovani appena usciti dalla scuola, ecc., che costituiscono la popolazione comune di questo paese.
Immagine dalla Sortition Foundation
Sosteniamo che un tale sistema consentirebbe di prendere decisioni attraverso una riflessione ponderata e attenta invece di un confronto basato sul punteggio tra avversari. La saggezza e l'esperienza di vita delle persone comuni informerebbero le decisioni e consentirebbero lo svolgimento di un dibattito ed una discussione approfonditi.
Un tale processo non sarà facile: le persone comuni possono dissentire tra loro tanto quanto possono fare i politici! Tuttavia, questi disaccordi rifletteranno i diversi punti di vista della popolazione più ampia. E a questo riguardo, coloro che decideranno in un tale sistema avranno indubbiamente molto in comune:: le persone che prendono decisioni riguardo al Servizio Sanitario Nazionale (NHS), ad esempio, saranno persone che sanno di avere bisogno di quella assistenza sanitaria finanziata pubblicamente ora e mentre invecchiano perché, a differenza della nostra attuale classe politica, non hanno i soldi per comprarsi le cure di cui hanno bisogno quando ne hanno bisogno.
Conclusione
La Sortition Foundation esiste per sostenere la proposta di una nuova democrazia migliorata. Le idee sopra sono solo un punto di partenza: maggiori dettagli possono essere trovati in una recente proposta pratica per migliorare la democrazia in Scozia così come nelle risorse elencate di seguito. Crediamo che il sistema che proponiamo regga all'esame e vi invitiamo a unirvi a noi nel sostenere la proposta di una nuova democrazia nel Regno Unito e nel mondo.
Questa è una battaglia che dobbiamo vincere se vogliamo prendere collettivamente le decisioni di cui abbiamo bisogno: sul clima, sulla salute e sull'assistenza sociale, sull'immigrazione, sull'uguaglianza e sulla giustizia e molto altro ancora. Il nostro primo obiettivo è la Camera dei Lord
- solo quando essa cadrà e una Camera dei Cittadini sorgerà al suo posto, noi, il popolo, potremo veramente iniziare, insieme, a cambiare attivamente il nostro futuro.
Noi vediamo l'adozione delle assemblee di cittadini, come proposto da XR, come un passo positivo verso la correzione del nostro sistema politico guasto e migliorare il processo decisionale.
Trasformiamo la politica e potenziamo la nostra democrazia.
Immagine dal FT
Scopri di più
Libri:
- “The End of Politicians” di Brett Hennig (fondatore di Sortition Foundation)
- “Against Elections” di David Van Reybrouck
- “Reimagining democracy” di David Farrell e Jane Suiter (un importante studio dall'Irlanda)
Video:
- “What if we replaced politicians with randomly selected people?” TED talk di Brett Hennig
- “Sulla governance e sulle assemblee sul clima” Intervista con Professor Graham Smith
- "Addio Elezioni, Benvenuta Democrazia" - Nuovo film a tema rivoluzionario
Campagne:
- "Come parlare della riforma
politica"
- Guida alla messaggistica dal Democracy Network
- Eliminare la Camera dei Lord
- Sortition Foundation - il sito ufficiale
